Har generalisten ett existensberättigande?


Studera bilden ovan. Det är inte många människor som ser vad den föreställer.
(scrolla längst ner ifall du tror att du vet vad du ser)

Det som är intressant med bilden är hur du ser vad det är. Det går nämligen inte att avkoda den genom att fokusera på detaljnivå. Det är när du ser hela bilden samtidigt som motivet framträder. För mig är detta en metafor för hur en generalist orienterar sig i en organisation. Genom att kontinuerligt söka en helhetsbild och genom att vara färgblind för kompetensavgränsningar (”det där kan jag lära mig om uppgiften kräver det”) rör sig generalisten (ofta lite naivt) mellan specialiserade avdelningars revir. Inom medicin anses exempelvis erfarna allmänläkare att vara fantastiska på att finna de diagnoser som specialistläkarna missar.

Som generalist är det ibland svårt att definiera exakt vad du producerar. Andra yrkesroller av specialistkaraktär är ofta väldigt konkreta. Är du fotograf producerar du foton. Är du polis stoppar du bus och är du Hans Scheike så slåss du med granris. Generalistiska roller däremot handlar ofta om att få rätt människor att samstråla eller att ”stöpa om” information. Typiskt ”generalistgöra” är också att fånga in och göra aktiviteter utav lösryckta önskningar och strategier. Generalister skapar förutsättningar för att uppgifter, människor och resultat skall uppnås. Kanske är världens mest generalistiska yrke att vara coach? Generalistiska yrken kan ironiskt definieras som ”de jobb som producerar något som inte kan beskrivas utan en liten berättelse”.
Själv bävar jag inför att behöva förklara för mina barn vad jag gör på jobbet. Min nätkompis Kristina Elliot berättade om en dialog som en vän till henne hade råkat höra. Dialogen var mellan vännens son och dennes vänner. Vännen ifråga var professor.
”- Vad jobbar din pappa med?
– Min pappa jobbar med att prata i telefonen, dricka kaffe och skriva på datorn.
– Ja men vad jobbar han med?
– Han har ett stort kontor.
– Men vad gör han?
– ….Äh…. Han är gympalärare…”

Här är min uppfattning om generalister och specialister (baserat på mina egna upplevelser).
Problemlösning: Specialisten söker sig till en detalj och expanderar därifrån (letar efter en lös tråd och börjar nysta därifrån). Generalisten söker sig istället direkt upp på hög höjd och vill först ha en överblick. Ett vanligt drag hos en generalist på en ny arbetsplats är att skapa en lista som sammanfattar viktiga saker. Generalister arbetar parallellt med flera saker samtidigt, ofta med mycket energi och ofta med liten detaljkännedom. Specialisten tenderar att arbeta i sekvens med detaljkänsla och kvalitet. Jag tror att båda sidor har mycket att lära av sin motpol. Generalisten mår bra av att sålla och göra en sak i taget, på samma sätt som en specialist kan behöva att ibland ta ett kliv fram utan total detaljkontroll.

Något jag noterat är att generalister har en tendens att öka bredden på våra ansvarsuppgifter. Ofta får vår ”ansvarsradar” längre räckvidd än vad som först avsågs. När vi skall göra en förändring av något så enkelt som en mjukvara börjar vi att även undersöka vilka processer som berörs, vilka yrkesroller som skall använda mjukvaran och hur dessa internt är prioriterade. Mjukvaran kan måhända även bidraga till en bättre internkommunikation eller minska silotänkande i organisationen? Kort sagt, generalisten har en tendens att se hur olika dimensioner sammanlänkade och därför ser denne det som högst naturligt att ta höjd (och bredd) för alla sidor av situationen (generalisten zoomar ut för att förstå uppgiften). Specialisten gör lätt tvärtom. Denne begränsar, avgränsar och konkretiserar.

jag upplever det som att 80- och 90-talisterna är väldigt generalistiska i sin framtoning. Redan efter tre månader anser de sig kunna samma uppgift som det tog deras föregångare flera år att lära sig (kanske efterlever det det som Ingvar Kamprad förespråkar om att ”nöja sig med att lära sig något till 90%”?). Generation Y har lärt sig att se förändring som ett normalläge. En rörlig miljö ger kortare cykler och en naturlig fallenhet för generalism/ambivalens (”varför lära sig något till 100% när den kunskapen är omodern innan jag ens går ut skolan” sa en Generation Y kollega). För en generalist är inte lärande förknippat med ett klassrum utan är en ständig process av nyvaken nyfikenhet och barnslig hybris (”det där ser inte så svårt ut”).

Min slutanalys
är att generalisten är viktigare nu än någonsin tidigare, speciellt i strategiska roller som kräver lateralt tänkande. Denne skapar informationspridning, nytänkande och mänskliga nätverk vilket leder till att aktiviteter kan utföras framgångsrikt även under förändring. Vidare tror jag också att en innovativ företagskultur kräver en blandning av generalister och specialister.
(Bilden föreställer alltså en dalmatiner som nosar i löv, men folk ser allt möjligt lustigt som stålmannen, Hiroshima eller en volvo. Nu lovar jag att inte skriva om specialism/generalism på en bra stund).

 

Släpp generalismen loss, det är vår

Något som alltid har fascinerat mig är kamp. Inte främst på det där planet av att det handlar om människor som slåss. Nej, det som är extremt intressant är alla makalösa historier som döljer sig bakom alla de arter av kampkonst som utvecklats i världens alla hörn. Vissa kampsporter är spektakulära såsom Capoeiran. Detta är en kampsport från Brasilien som maskerades till en akrobatisk dans då de kolonisierande portugiserna inte tolererade att deras slavar utövade kampkonst. Resultatet blev en makalös kampstil som är olik allt annat (se nedan).

I Japan utvecklades Aikodo som en form av självförsvar där utövarens styrka och kroppsvikt blev ointressant. Aikido är designat så att även en ålderstigen herre /dam kan kasta runt med ovarsamma angripare (som på bilden nedan).

Över hela världen återfinns dessa unika och mycket speciella kampsporter. De har ofta formats av speciella omständigheter. Kampstilar från Södra Kina formades under en period där man befann sig mycket på båt och sålunda innehåller de få eller inga sparkar. Från Korea kommer Tae Kwon Do som däremot nästan uteslutande består av sparktekniker.
Här i väst har vi flerhundraåriga traditioner utav att utöva boxning och grekisk-romersk brottning. Det som alltid varit den stora frågan för oss som utövat kampsport är följande:
Vilken kampsport är bäst?

Alla kampsporter var ju helt specialiserade på sitt eget områden och därför var det en svår fråga att tackla. Men sen hände något 1993 i Colorado.
Plötsligt skapades det extremt kontroversiella evenemanget Ultimate Fighting Challenge. Nu fanns det för första gången en gemensam (och rejält brutal) arena där olika kämpar kunde mötas för att en gång för alla utkristallisera vilken kampsport som var den ultimata. Varenda finnig tonårsgrabb med en Chuck Norris-plansch på sitt pojkrum, höll andan. Skulle kampstilarna som fokuserade på kraftfulla sparktekniker vara de vinnande? Skulle handteknikerna visa sig vara överlägsna, eller skulle rent av brottarna vara de mest framgångsrika? Över hela världen fanns det massor med människor som spekulerade över vad som skulle gå segrande ur dessa episka sammandrabbningar.
Så vad hände då?

Jo, det som inträffade är något förvånande i mitt tycke.
Efter ett antal hundra matcher och några år senare så har något intressant hänt. Många kampstilar har varit designade efter ett specifikt regelverk. Du får till exempel inte slåss i grekisk-romersk brottning och du får inte brottas i Tae Kwon Doe. När allting blev tillåtet i ringen hade samtliga kampsporter olika svagheter som blev tydliga. För att lyckas vinna sina matcher var alla mer eller mindre tvungna att lära sig att förhålla sig till alla andras kampsporter. Därför är denna blandning idag en egen kamsport vid namn MMA (Mixed Martial Arts). MMA är ett paraply av tekniker som gör att den är en form av generalism. Ingen specialist har än så länge tagit en tyngre titel, utan det är tveklöst som så att för att vara framgångsrik måste en fighter kunna en del om allt.

Förflytta denna liknelse till arbetslivet och omsätt den till en situation där omständigheterna förändras mycket snabbt. Det borde vara bortom diskussion idag att så verkligen är fallet. Informationstillgängligheten har skapat en oerhört dynamisk affärsvärld olik något mänskligheten tidigare upplevt. Tidigare har vi ofta förringat generalistens karriärsutrustning och haft svårt för att förstå den som bygger sin kompetens på tvären. Vi har talat nedlåtande om hoppjerkor och om den som inte ”blir vid sin läst”. Fast det är lätt att glömma generalismens styrka (som att vinna i Jeopardy).
Idag är allt tillåtet (även i arbetslivet) och i den kontexten är en generalist perfekt rustad.

SidoNotis: En annan märklig sak att ta till sig kring generalism är att ju mer generellt ett ansikte är, desto vackrare uppfattar vi det.